Перейти в головне навігаційне меню Перейти до головного Перейти на нижній колонтитул вебсайту

АДАПТАЦІЯ МЕТОДИКИ ПРЕДМЕТНО-МОВНОГО ІНТЕГРОВАНОГО НАВЧАННЯ (CLIL) ДО СПЕЦИФІКИ ПІДГОТОВКИ МАЙБУТНІХ ОФІЦЕРІВ

Анотація

Актуальність: зростання ролі іншомовної професійної комунікації у діяльності офіцерського складу в умовах євроатлантичної інтеграції України, розширення міжнародного військового співробітництва та впровадження стандартів НАТО у систему військової освіти зумовлює підвищені вимоги до рівня мовної підготовки майбутніх офіцерів. Водночас традиційні моделі мовної підготовки не забезпечують належного поєднання мовних знань із фаховим змістом, що зумовлює потребу адаптації сучасних методик навчання до специфіки вищої військової школи.

Мета: обґрунтувати особливості адаптації методики предметно-мовного інтегрованого навчання (CLIL) до специфіки підготовки майбутніх офіцерів.

Методи: аналізу – для вивчення наукових джерел з проблем інтеграції мовного та фахового навчання та визначення сучасних підходів до реалізації CLIL; синтезу – для узагальнення різних теоретичних положень і формування цілісного уявлення про можливості інтеграції мовної та професійної підготовки майбутніх офіцерів; узагальнення – для  систематизації результатів попередніх досліджень і визначення основних тенденції застосування CLIL у вищій освіті; порівняльний аналіз – для зіставлення підходів до впровадження CLIL у цивільній та військовій освіті, виявлення специфічних вимог до професійної підготовки курсантів; прогнозування – для визначення ефективних моделей інтеграції мовної та фахової складових та окреслення їхнього потенціалу для розвитку ключових професійних компетентностей у контексті міжнародного військового співробітництва.

Результати: проаналізовано особливості застосування методики CLIL у системі вищої військової освіти та окреслено особливості, що зумовлюють її адаптацію, зокрема регламентованість освітнього процесу, професійно орієнтований характер навчального змісту та високі вимоги до точності іншомовної комунікації у військовій сфері; встановлено доцільність використання змістово та мовно орієнтованих моделей CLIL, а також цифрових технологій, симуляцій і міждисциплінарних проєктів для інтеграції мовної та фахової підготовки курсантів.

Висновки: з’ясовано основні особливості адаптації методики CLIL до умов вищої військової освіти (застосування змістово та мовно орієнтованих моделей, інтеграція мовної підготовки у професійні дисципліни, використання цифрових технологій та міждисциплінарних завдань); визначено потенціал методики CLIL для розвитку когнітивних компетентностей (здатність аналізувати, синтезувати та приймати рішення у складних умовах), комунікативних компетентностей (точність і функціональність іншомовної професійної комунікації) та міжкультурних компетентностей (уміння ефективно взаємодіяти у багатонаціональних військових форматах); з’ясовано особливості військової освіти, що визначають специфіку впровадження CLIL (жорстка регламентованість освітнього процесу, високі вимоги до точності іншомовної комунікації, орієнтація на прикладні завдання та необхідність підготовки до діяльності у стресових умовах); виявлено прогалини у методичному забезпеченні (обмежена кількість адаптованих навчально-методичних матеріалів, недостатня підготовка викладачів до використання CLIL у військовому контексті та потреба у створенні системи професійного розвитку педагогів для інтегрованого навчання).

Ключові слова

предметно-мовне інтегроване навчання, вища військова школа, професійно-мовна компетентність, модель «4C».

pdf (англійська)

Біографія автора

Оксана Совгар

кандидат педагогічних наук, доцент, професор кафедри іноземних мов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, http://orcid.org/0000-0002-3101-7409, e-mail: okssov@yahoo.com

Ганна Совгар

старший викладач кафедри іноземних мов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, http://orcid.org/0000-0003-1223-566X, e-mail: annasovgar@gmail.com


Конфлікт інтересів

Оксана Совгар: Будь-які можливі конкуруючі інтереси не виявлені. Дослідження здійснено без зовнішнього впливу чи зацікавленості сторін.

Ганна Совгар: Конкуруючі інтереси відсутні. Під час виконання дослідження не було виявлено жодних факторів, що могли б створити упередженість або вплинути на об’єктивність отриманих результатів.


Посилання

  1. Ball, P., & Lindsay, D. (2010). Teacher training for CLIL in the Basque Country: The case of the Ikastolas – An expediency model. In Lasagabaster, D. & Ruiz de Zarobe, Y. (2010) CLIL in Spain: Implementation, results and teacher training (pp. 162-187). Cambridge Scholars Publishing. https://ru.scribd.com/document/269661444/Lasagabaster-and-Ruiz-de-Zarobe-Clil-in-Spain
  2. Barwell, Richard. (2016). A Bakhtinian Perspective on Language and Content Integration: Encountering the Alien Word in Second Language Mathematics Classrooms. https://doi.org/10.21832/9781783096145-008.
  3. Bloom, B. S., Engelhart, M. D., Furst, E. J., Hill, W. H., & Krathwohl, D. R. (1956). Taxonomy of Educational Objectives: The Classification of Educational Goals. Handbook I: Cognitive Domain. https://surl.li/zyzpnu
  4. Bonnet, A., & Breidbach, S. (2017). CLIL teachers’ professionalization: Between explicit knowledge and professional identity. In A. Llinares & T. Morton (Eds.), Applied linguistics perspectives on CLIL (pp. 269-285). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/lllt.47.16bon
  5. Cendoya, A. M., & Adibin, V. (2012). A CLIL experience based on the use of tasks and different genre types. LACLIL, 3(1), 11-17. https://doi.org/10.5294/laclil.2010.3.1.2
  6. Cenoz, J., Genesee, F., & Gorter, D. (2014). Critical analysis of CLIL: Taking stock and looking forward. Applied Linguistics, 35(3), 243-262. https://doi.org/10.1093/applin/amt011
  7. Coyle, D. (2005). CLIL: Planning tools for teachers. University of Nottingham. http://www.unifg.it/sites/default/files/allegatiparagrafo/20-01-2014/coyle_clil_planningtool_kit.pdf
  8. Coyle, D., Hood, P., & Marsh, D. (2010). Content and language integrated learning. Cambridge University Press. https://formacion.intef.es/pluginfile.php/214299/mod_imscp/content/1/2013000000658.pdf
  9. Dalton-Puffer, C., Hüttner, J., & Llinares, A. (2022). CLIL in the 21st century: Retrospective and prospective challenges and opportunities. Journal of Immersion and Content-Based Language Education, 10(2), 182-206. https://doi.org/10.1075/jicb.21021.dal
  10. de Boer, M., & Leontjev, D. (Eds.). (2020). Assessment and learning in content and language integrated learning (CLIL) classrooms: Approaches and conceptualisations. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-54128-6
  11. European Council. (2002). Barcelona European Council: Presidency conclusions. https://www.consilium.europa.eu/media/20930/71025.pdf
  12. Lorenzo, F. (2007). An Аnalytical Framework of Language integration in L2 Content-based Courses: The European Dimension. Language and Education, 21(6), 502-514. https://doi.org/10.2167/le708.0
  13. Marsh, D. (2012) Content and Language Integrated Learning (CLIL). A Development Trajectory. University of Córdoba: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba. Campus de Rabanales. https://core.ac.uk/download/pdf/60884824.pdf
  14. Martínez-Soto, T., & Prendes-Espinosa, P. (2023). A systematic review on the role of ICT and CLIL in compulsory education. Education Sciences, 13(1), 73. https://doi.org/10.3390/educsci13010073
  15. Meyer, O. (2010). Introducing the CLIL-Pyramid: Key Strategies and Principles for CLIL Planning and Teaching. In Basic Issues in EFL-Teaching (pp. 295-313). Publisher: Universitätsverlag Winter GmbH HeidelbergEditors: Maria Eisenmann, Theresa Summer. https://www.researchgate.net/publication/275887754_Introducing_the_CLIL-Pyramid_Key_Strategies_and_Principles_for_CLIL_Planning_and_Teaching
  16. BILG. NATO OTAN. (n.d.). STANAG 6001 – Language Proficiency Standard (Edition 5, 2014). https://natobilc.org/stanag-6001/
  17. Nikula, T. Dafouz, E. Moore, P., & Smit U. (2016). Conceptualising integration in CLIL and multilingual education. Multilingual Matters. (101-120). https://doi.org/10.21832/9781783096145-008
  18. Rodríguez Gil, M. E. (2025). Meeting the training needs of CLIL educators? An analysis of master’s programmes in bilingual education. Porta Linguarum An International Journal of Foreign Language Teaching and Learning, 44, 87–104. https://doi.org/10.30827/portalin.vi44.31842
  19. Skinnari, K., & Bovellan, E. (2016). CLIL teachers’ beliefs about integration and about their professional roles: Perspectives from a European context. In T. Nikula, E. Dafouz, P. Moore, & U. Smit (Eds.), Conceptualising integration in CLIL and multilingual education, 2, 145-167. https://doi.org/10.21832/9781783096145-010
  20. Somers, T., & Llinares, A. (2021). Students’ motivation for content and language integrated learning and the role of programme intensity. International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 24(6), 839-854. https://doi.org/10.1080/13670050.2018.1517722
  21. van Kampen, E., Admiraal, W., & Berry, A. (2018). Content and language integrated learning in the Netherlands: Teachers’ self-reported pedagogical practices. International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 21(2), 222-236. https://doi.org/10.1080/13670050.2016.1154004