Політика рецензування та етичні вимоги до рецензентів

1. Загальні положення

Усі рукописи, подані до редакції журналу, проходять обов’язкову процедуру подвійного сліпого рецензування, за якої ані автори не знають особистостей рецензентів, ані рецензенти – даних про авторів.
Кожен рукопис рецензується щонайменше двома незалежними рецензентами, підібраними відповідно до наукового профілю статті. У разі істотних розбіжностей у висновках рецензентів до оцінювання може бути залучений третій незалежний рецензент, рішення якого враховується редакцією під час ухвалення остаточного рішення.

Редакція журналу суворо дотримується рекомендацій COPE (Committee on Publication Ethics) щодо забезпечення наукової якості, неупередженості та етичності процесу рецензування.

2. Конфіденційність та обмеження щодо ШІ

Для захисту інтелектуальної власності авторів та забезпечення прозорості встановлюються такі правила:

  • Режим таємності: Категорично забороняється розголошувати інформацію, дані або ідеї, представлені в рукописах, до моменту їх офіційної публікації.
  • Заборона завантаження в ГШІ: Рецензентам та редакторам забороняється завантажувати в системи генеративного штучного інтелекту (ChatGPT тощо) неопубліковані тексти або персональні дані респондентів.
  • Інтелектуальна праця: Рецензування визнається виключно особистою працею експерта. Суворо заборонено використовувати ШІ для аналізу рукописів або написання відгуків. Це пов’язано з ризиками порушення конфіденційності, упередженості та генерації неправдивих посилань.
  • Декларування інструментів: Будь-яке рутинне використання автоматизованих інструментів редакцією (наприклад, технічний скринінг) має бути задеклароване та супроводжуватися людським наглядом.

3. Вибір та критерії відбору рецензентів

Рецензентів призначає відповідальний редактор на основі таких критеріїв:

  • Компетентність: Наявність фахової та необхідної мовної компетентностей, а також наукових публікацій у відповідній галузі, зокрема у виданнях, індексованих у Scopus або Web of Science.
  • Відсутність конфлікту інтересів: Рецензент не може працювати в тій самій установі, що й автор, або мати з ним спільні публікації протягом останніх 3 років.

4. Етапи та строки опрацювання

Процес рецензування узгоджений із загальним графіком редакційного циклу:

  • Первинний розгляд (скринінг): До 10 робочих днів (технічна перевірка, плагіат, пошук рецензентів).
  • Перший раунд рецензування: До 90 календарних днів.
  • Повторний раунд (після доопрацювання): До 45–60 календарних днів.
  • Доопрацювання авторами: До 30 календарних днів.
  • Комунікація: Якщо будь-який етап перевищує 15+ днів, редакція інформує авторів і надає нову орієнтовну дату.

5. Послідовність етапів процесу рецензування

Робочий процес рецензування в журналі організований за наступним алгоритмом:

  1. Призначення рецензентів: Відповідальний редактор обирає у базі даних журналу двох рецензентів, чий науковий профіль та мовні компетентності відповідають темі і мові рукопису, та надсилає їм запит на рецензування.
  2. Прийняття запиту: Рецензент протягом 7 календарних днів після запиту від відповідального редактора має підтвердити свою згоду на проведення експертизи або надати мотивовану відмову (через конфлікт інтересів або відсутність часу) безпосередньо в системі журналу.
  3. Експертний аналіз: Після прийняття запиту рецензент отримує доступ до анонімізованого файлу подання. Оцінювання проводиться шляхом заповнення стандартизованої форми рецензії та завантаження (за потреби) файлу з правками в поданні. 
  4. Призначення додаткового рецензента: У випадку виявлення розбіжностей у рішеннях обох рецензентів відповідальний редактор призначає третього рецензента. 
  5. Редакторське рішення: Після отримання всіх рецензій редактор аналізує їх і виносить рішення. Автор отримує автоматичне сповіщення від журналу з коментарями рецензентів.
  6. Взаємодія з автором: У разі потреби доопрацювання, автор завантажує доопрацьовану версію файлу відповідно до наявних зауважень в систему журналу. У разі суттєвих зауважень подання після виправлення спрямовується на повторне коло рецензування тим же рецензентом.
  7. Архівування та фіксація: Усі дії, листування та версії рукопису надійно зберігаються в журналі як «аудиторський слід», що є доказом дотримання етичних стандартів та процедурної прозорості.

6. Процедура оцінювання та структура рецензії

Рецензенти використовують стандартизовану форму, оцінюючи рукопис за такими параметрами:

  1. Відповідність профілю та технічним вимогам (тематика, назва, анотація та структура статті).
  2. Наукова новизна та актуальність (оригінальність дослідження та його практична значущість).
  3. Методологічна коректність (обґрунтованість вибору методів та логіка наукової аргументації).
  4. Обґрунтованість результатів та висновків (відповідність висновків поставленій меті, якість таблиць та рисунків).
  5. Якість джерел та мовний стиль (релевантність списку літератури та дотримання норм наукової мови).
  6. Підсумкова рекомендація (вибір рішення: прийняти, доопрацювати або відхилити) та конструктивні зауваження.

7. Можливі рішення рецензента

За результатами аналізу рецензент обирає один із варіантів:

  • Рекомендувати до публікації

  • Рекомендувати до публікації з урахуванням незначних зауважень

  • Рекомендувати ґрунтовне доопрацювання з повторним рецензуванням

  • Не рекомендувати до публікації. 

8. Контроль якості та санкції

Редакція забезпечує якісний контроль рецензій і має право:

  • Відхиляти недостатньо аргументовані або поверхневі рецензії.
  • Вимагати від авторів додаткові дані чи коди для перевірки результатів.
  • Санкції: У разі виявлення недобросовісних дій (використання ШІ для рецензії, розголошення даних, упередженість) рецензент негайно виключається з бази журналу.